若鸿文丛——答性静情逸兄论书争鸣
本帖最后由 樱林花主 于 2015-10-6 13:47 编辑<DIV>按：<BR><BR>初次造访《国学论坛》时，</DIV>
<DIV>见《关于呼吁繁体字恢复问题》一文，曾与论。</DIV>
<DIV>意见相左有论，吾答之如右，云：</DIV>
<DIV>（此文发表时有改动）<BR></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>其一：</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>哈哈，兄台言重了。<BR>从文化角度，简化字是破坏文化，已是不争的事实。<BR><BR>现代简化字的发展历史有目共睹，当年的简化字发展方向是最终使中国文字走向拼音字母化……我自小学就接受这种教育，当时听了真是欢欣鼓舞呀，哈哈。<BR><BR>我从不反对文字一直在“简化”的过程中（实际是在一种规范化进程，始皇帝亦然），<BR>但文字的发展却是越来越多，而不是越来越少。<BR><BR>我的观点原则是：文化是趋高的，大众是趋低的。懂书法的人都知道，根本不存在繁体字不好写的问题。<BR><BR>中国古代传统文化之一的“书法学”，早就从书写上解决了书写繁复的问题，行草书就是在简写，但你把楷书也简化了，都搞成纯符号了，文化脉络就断了，文字的象形、内涵就推导不回去了。<BR><BR>在文化上是决不可以迎合大众趣味的。所以超女在商业上是成功，在文化上是垃圾，就是这个道理。国家按什么方向去发展，这是个大原则问题。<BR><BR>兄台所言我岂有不知，但兄台尚不明我意。<BR><BR>比如我决不会在这里写繁体字给大家看，就是因为我们的文字是要普及的，让大众了解的，所以内容就高，形式就低。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>所以我的观点是现在恢复繁体字条件远不成熟。我写书法绝不会写简化字，但发表文章绝不用繁体字。我出版的高级书法艺术读物、字体设计专著，全部用繁体字排版，那是给专业人群看的。但初级书法入门读物，就全部用简化字排版，那是给大众看的。<BR><BR>兄台可知我心。<BR>欣赏与兄台这样的真学者交流，求同存异，观点不同，不影响大家是朋友<BR>兄台以为然否？<BR><BR>再拜</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>其二：</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>子贡曰：“君子一言以为知（智），一言以为不知（智），言不可不慎也。”</DIV>
<DIV>我也反复强调，每个人说的话代表了他的水平。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>楼上此兄（指一跟帖者）的话，标志了他自己的水平罢了，我不会在意的。</DIV>
<DIV>我的观点是书法界（我指真正的书法家）对繁体字的共识。我在上大学时接受的也是这种教育。破坏文化的罪名也不是我封的。但兄台对我观点的争鸣标题不该写成“之争”，也有些过了。哈哈。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>搞文字学的是一回事，搞书法的又是一回事，搞书法又搞文字学的又是一回事，我恰恰是最后者。他还没听到大康先生骂娘呢，比我可厉害多了，哈哈。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>我一般都认为说这样话的人年龄不会满三十岁，幼稚使然（他自命名王右丞，实有些搞笑），我自不会在意。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>我早说过：工作一样是要做，对我个人的毁誉何足道哉。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>何况我不知老兄是否看懂我原文的意思，我支持恢复繁体字，但认为现在条件远不成熟，因为国人普遍素质较低。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>恢复繁体字，对于书写的障碍，完全可以通过书法教育给与解决。对我们而言，本身就不存在什么繁简之分，我们写行草书，比写简化字还快呢，对吗。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>先生是懂书道的，我说的道理自应该是很明白的，但凡是对文字不了解的，拥护简化字的人士，我敢肯定的说：他们一定不懂书法，二不懂篆书，更不用说文字学了。所以他们对汉字发展不够全面的了解，对这一文化现象知之甚少，自然对汉字本身不会有什么感情。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>所以我不客气的说，只有懂文字学的人才有资格来讨论这一话题。否则他对汉字的发展都不了解，怎么有资格评东论西呢？老兄说呢。这话我本不想说得太明，但这确是个真理。你评论一件事必须知道其始末，对吗？</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>得罪兄台，恕罪，恕罪！</DIV>
<DIV>与兄台共勉。</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>若鸿</DIV>
<DIV>再拜</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>（按：此文发表时有改动）</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>链接地址：</DIV>
本帖最后由 樱林花主 于 2015-10-6 13:47 编辑
<P>恢复普及繁体字,有点儿复古的意味.</P>
<P>就的好听是不可取,说得不好听是缺乏历史学的常识.</P>
本帖最后由 樱林花主 于 2015-10-6 13:47 编辑
<P>此言大谬矣，哈哈</P>
<P>以上这个问题本身就不是供大众来讨论的问题。</P>
<P>只懂历史是远远不够的，不懂文字学，不懂文化发展史，一样没有资格全面探讨这个问题的，哈哈，您说呢？</P>
<P>引用我给一位被我的罪的朋友的回复说明一下这个问题：</P>
<P>哈哈，一不小心，又得罪一位朋友。</P>
<P>我的这个观点可不是我的专利，争论可以，骂人是不对的，哈哈。</P>
<P>如果阁下是文化人就首先应该有涵养和气量才对，这才是文人的本色。对吗？</P>
<P>至于你说的诗词问题，我一向也是这么认为的，再高雅的东西因为他的传播的需要，必须迎合大众的欣赏口味，过去的诗词其实有点像今天的流行音乐、流行歌曲，没有些人认为的那么神秘。</P>
<P>我也一直是这么做的，所以在我们的诗词论坛，我写的词大家都看得懂，而很多人写的别人都看不懂，不知道他在说什么，犯的就是这个毛病。我曾反复告诫诗友词友，当年白居易都是写好了以后，先念给老婆婆听……就是这个道理。</P>
<P>但这和我们讨论的文字问题是两回事，还是有本质的区别的。文字因发展而演变一点不错，书写上越发趋于简便，符合人的生理书写习惯，都是不争的事实。</P>
<P>隶书的贡献就是变象形为符号化书写，王羲之的贡献就在于所谓“创造了妍美流变的今体”，我在我的数十册涉及真草隶篆诸体的拙编、拙著中也都反复谈到……</P>
<P>但是，文字再简化，在历史上都没有失去过原型，认识繁体字的人都可以认识小篆。都可以知道每一个字的故事和来历。这是我们的汉字固有的文化现象，是我们的骄傲。</P>
<P>而简化字割裂了这一文化脉络，所以第三次简化方案被迫废止了……</P>
<P><br>多的我不想再说了，如果阁下喜欢讨论这个问题，请说说您理解的文字学发展历史，甲骨文和古文的演进，先秦文字与始皇帝文字改革（小篆）的关系，小篆与隶书的关系……</P>
<P>有了以上正确的认识，才会客观的讨论文字学问题呀。</P>
<P>相信您如果深入的做了以上的研究，你就会站在维护汉字文化的立场上发言了，哈哈。有一本杂志叫做《汉字文化》，是赵朴老题写的刊头字，相信阁下一定没有读过吧……</P>
<P>我相信阁下在其他领域的专精，但在文字学领域，看来未必，所以想您的认识更加全面一点。</P>
<P>昨天我和两位清华的朋友，谭天吃饭，还谈到这个例子：超女在市场运作上是成功的典范，但在文化上确实是垃圾……</P>
<P>我和大众不是对立的，但如果你否认这一文化现象，就有点太不尊重事实了，因为这是尽人皆知的道理呀，没有什么清高可言，哈哈。<br></P>
<P>地址链接：</P>
<P>我不怕对我的攻击，只要是科学的态度讨论，不是无理取闹的胡说八道，我都欢迎！哈哈。</P>
<P>谢谢！</P>
<P>参考了，再拜！</P>
页:
[1]